三、调查所见
       2015年07月29日09时00分
       核查员到达某汽车修理有限公司复勘标的车，发现车内没有任何物品，通过和现场查勘员联系，标的车出水后孙某并没有从车上收拾过东西，怀疑孙某早就策划标的车涉水骗取保险金。又发现座椅位置与方向盘间距过近，正常情况无法坐入，充分证明标的车涉水时主驾驶位置无人，现场发现的铲车也非常可疑。且标的车在涉水后第一时间应为断电状态，根本无法打开天窗，而且当天正在下雨，司机不可能开着天窗行驶，如果驾驶员是从天窗逃生，车内并没有发现脚印，从现场照片来看，驾驶员孙某的裤子未湿，且穿的是拖鞋。

 

        2015年07月29日11时50分
        核查员联系事故驾驶员孙某，孙某一直都不接电话。核查员随后赶往安国市某保险公司找查勘员了解情况，查勘员不在本地，称过几日才能回来。随后找到业务经理，业务经理称知道本次事故，也托人调取了监控，对方却说当天下大雨现场卡口的监控坏了。核查员随后复勘现场，现场附近有卡口监控，并且桥头处有桥下积水请绕行等标志，当事司机是否知道桥下积水很深，其他过往车辆走的是两侧车道而让人深思。
 

 

        2015年07月29日13时45分
        核查员前往安国市交警队了解情况，办案民警说当时是接到过报警，但是不属于交通事故并未受理。并提示核查员交警队旁边的修理厂把事故车拖走的。核查员在修理厂看到了当时的拖车，联系拖车老板，老板称事情过去的太久了，基本没有印象，核查员要求跟拖车老板见面，但拖车老板称在外地，拒绝见面。
 

 

        2015年07月29日14时50分
        核查员赶往安国市公安局调取监控，监控显示标的车18日晚一点左右出现在监控画面里，一直到凌晨三点都没有别的车跟标的车同一方向行驶，但是现场查勘员称当时标的车前边还有一个半挂式的大货车，也被水淹了，与所看到的监控严重不符。且监控并没有被大雨冲坏。
 

 

        后续核查员多次联系当事司机孙某均拒绝见面，并且拒绝提供被保险人车主崔某的联系方式。
         2015年08月02日 17:50分
        核查员联系现场查勘员了解情况，据现场查勘员叙述自己到现场的时候不到三点，标的车前边还有一个半挂式大货车被水淹，但是监控显示从0点到3点没有一辆大货车去过现场。
        2015年08月03日 15:50分
        事故驾驶员孙某同意见面，且被保险人崔某也可以配合核实事故经过，于是约在保定某公司见面。见面后分别对车主崔某和当事司机孙某做询问笔录，俩人笔录完全不符。崔某称把车借给朋友杨某，并没有借给孙某，称和孙某很熟，但是当问起孙某电话的时候却并说不上来。孙某确定事故时现场就自己一辆车，并没有什么大车，与查勘员所说不符，又称当时进水后车还有电从天窗逃出。众所周知，车辆进水后会即刻断电，车上所有与电有关的器件均无法使用，且孙某解释不了座椅位置与方向盘的间距为什么那么近。随后调取两人的通话记录，两人一个月之内并没有通过话，不像他俩说的关系非常好，从通话记录上看两人很可能不是很熟，或者就是不认识。
        2015年08月04日17:30分
        车主崔某及修理厂人员约见核查员谈判，已经默认就是故意行为，但是不肯放弃索赔，称还需考虑。
        2015年08月05日11:30分
        核查员找崔某谈判，当崔某知道后果的严重性并且自己要承担怎样的法律责任时，终于放弃抵抗，承认确实是故意行为，最终签署《被保险人自愿放弃索赔申请书》。
四、调查结论
        核查员分以上步骤对本案进行了认真细致的勘验：分析报案人对本次事故的叙述；调取通话详单；对标的车辆进行勘验，调取现场监控；调查结果如下：
        核查员利用7天时间将水淹车案件告破，此次事故为保险公司挽回45万元损失。